Els advocats del comtat de Seneca han respost després que la Nació Cayuga interpretés una decisió del Tribunal Suprem de 5-4 per verificar el seu argument legal en un litigi obert i actiu.
A principis de juliol, Clint Halftown va dir que la decisió de 5-4 del Tribunal Suprem va confirmar que el grup tribal té autoritat sobre les terres que posseeix als comtats de Cayuga i Seneca.
on es troba un centre penitenciari de cinc punts
Aquesta decisió confirma el que la Nació Cayuga ha estat dient durant tots aquests anys: la nostra reserva històrica continua existint i només es pot desestablir amb l'acció del Congrés, va dir Halftown en aquell moment. Envia el missatge més potent de tots a les autoritats estatals i federals que han desafiat descaradament i constantment l'estat de la nostra reserva. És la victòria més gran que el nostre poble podria haver esperat en aquest cas i és una victòria per a totes les nacions índies.
El tribunal va dictaminar que una gran part d'Oklahoma continua sent una reserva i que els fiscals locals no tenen autoritat per iniciar casos penals contra els acusats dels indis americans.
Avui ens demanen si la terra que aquests tractats van prometre segueix sent una reserva índia a efectes de la llei penal federal. Com que el Congrés no ha dit el contrari, mantenim el govern a la seva paraula, va escriure el jutge Neil Gorsuch a la decisió.
Mentrestant, el comtat de Seneca va respondre dilluns amb la seva pròpia interpretació de la sentència judicial.
En una carta presentada al Tribunal d'Apel·lacions del 2n Circuit el divendres 17 de juliol, Bond Shoeneck i King, l'advocat del comtat de Seneca contradiu la posició adoptada per Halftown and the Nation.
La qüestió en aquest recurs és diferent. El comtat de Seneca ha argumentat que la nació Cayuga no gaudeix d'immunitat de demanda pel que fa als procediments d'execució d'impostos subjacents, perquè la disputa es refereix a béns immobles situats dins de la jurisdicció sobirana de l'estat de Nova York i els seus municipis, no de la nació Cayuga. La nació Cayuga no pot escapar de l'impacte de City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), que deixa clar que no pot reviure unilateralment la seva antiga sobirania, total o parcialment, sobre les parcel·les en qüestió, independentment del si la reserva de la nació Cayuga va ser desactivada o no d'acord amb la llei, van dir a la carta.
La decisió de McGirt contra Oklahoma no 'confirma' cap afirmació que el CIN tingui drets il·limitats sobre les terres que posseeix als comtats de Cayuga i Seneca, i aquesta reclamació està totalment fora de l'abast de la recent sentència, segons un comunicat de premsa del comtat.
La carta sencera es pot llegir a continuació:
Benvolgut secretari Wolfe:
Escric en nom de l'apel·lant Seneca County a l'apel·lació esmentada anteriorment i en resposta a la carta de la Regla 28 (j) de l'apel·lant de data 14 de juliol de 2020.
La decisió recent de la Cort Suprema dels Estats Units a McGirt v. Oklahoma (Ex. A a la carta de l'apel·lat) no és rellevant per a aquesta apel·lació. McGirt va abordar l'aplicació del dret penal federal a les terres de tractat reservades per a la nació Creek a Oklahoma, que van ser assignades a membres individuals de la tribu a principis del segle XX durant l'anomenada era de l'adjudicació i posteriorment venudes a no indis. Vegeu Ex. A l'1-6, 8-10. Es tractava de la Llei de delictes majors, que obliga a jutjar certs delictes greus comesos per indis al país indi (que inclou totes les terres dins dels límits de qualsevol reserva índia sota la jurisdicció del govern dels Estats Units, sense perjudici de l'emissió de qualsevol patent) als tribunals federals. Vegeu Ex. A en 1-3 (citant 18 U.S.C. §§ 1153(a), 1151(a)). El Tribunal va concloure que els crims en qüestió es van cometre al país indi perquè la reserva de la nació Creek mai es va desactivar formalment, fins i tot malgrat les assignacions i les vendes posteriors a no indis.
La qüestió en aquest recurs és diferent. El comtat de Seneca ha argumentat que la nació Cayuga no gaudeix d'immunitat de demanda pel que fa als procediments d'execució d'impostos subjacents, perquè la disputa es refereix a béns immobles situats dins de la jurisdicció sobirana de l'estat de Nova York i els seus municipis, no de la nació Cayuga. (Br. of Seneca Cnty. at 16-37, Doc. 41.) La nació Cayuga no pot escapar de l'impacte de City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), que deixa clar que no pot reviure unilateralment el seu la sobirania antiga, total o parcial, sobre les parcel·les en qüestió, independentment de si la reserva de la Nació Cayuga va ser desactivada o no d'acord amb la llei. Vegeu 544 U.S. a 202-203 (èmfasi afegit); id. a 215 n. 9 (concloent que el Tribunal no necessita decidir la qüestió de la separació per resoldre el cas). Per tant, ni McGirt, ni la insistència de la Nació Cayuga que la seva reserva no va ser mai desactivada, canvia el resultat d'aquest cas. S'aplica l'excepció de béns immobles.
Presentat amb respecte,
la ressenya del llibre de l'assistent de vol
BOND, SCHOENECK & KING, PLLC
